Apurva Vishwanath : “મૂળભૂત માળખું” સિદ્ધાંતના 50મા વર્ષ પર જે અદાલતને બંધારણના પાયાના સિદ્ધાંતોમાં સુધારો કરવા માટે સંસદની સત્તાઓની સમીક્ષા કરવા અને પ્રતિબંધિત કરવા માટે ફરજિયાત બનાવે છે. ભારતના ભૂતપૂર્વ એટર્ની જનરલ કે કે વેણુગોપાલે સાવચેતીની નોંધ ઉભી કરી છે. વેણુગોપાલના પિતા એમ કે નામ્બિયારે સૌપ્રથમ 1967ના ગોલકનાથ કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતની દલીલ કરી હતી. જ્યારે તે સમયે દલીલ સ્વીકારવામાં આવી ન હતી ત્યારે જસ્ટિસ એચ આર ખન્નાએ 1975ના કેશવાનંદ ભારતીના ચુકાદામાં સિદ્ધાંત લાગુ કર્યો હતો.
પાંચ દાયકામાં જે મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતને લાગુ કરવામાં આવ્યો છે. ન્યાયાધીશોની નિમણૂકની કોલેજિયમ પ્રણાલીના ટીકાકાર વેણુગોપાલે કહ્યું કે ન્યાયાધીશોની નિમણૂકને લઈને સુપ્રીમ કોર્ટ બંધારણથી ભટકી ગઈ છે.
મૂળભૂત માળખા પર
મને એમાં કોઈ શંકા નથી કે ભારતીય રાજનીતિની પૃષ્ઠભૂમિમાં જ્યારે પણ તેઓ સરકારમાં આવે છે ત્યારે વિવિધ રાજકીય પક્ષો વિશાળ સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે. સંભવ છે કે તેઓ બંધારણમાં લોકશાહી સિદ્ધાંતો અથવા તો બંધારણની પ્રસ્તાવનામાં એવી રીતે ફેરફાર કરીને સત્તાનો દુરુપયોગ કરે જે બિલકુલ પાલન ન કરે. હવે કયા કિસ્સામાં શું થાય છે? શું તે હિટલરના શાસન દરમિયાન જર્મની જેવી સરમુખત્યારશાહી હશે? તેથી તે જરૂરી બન્યું કે સંસદ પર કોઈ પ્રકારનો અંકુશ મૂકવો જોઈએ જે તે સંપૂર્ણ સત્તા હોવાનો દાવો કરી શકે છે. ધારો કે એક ખૂબ જ શક્તિશાળી વડા પ્રધાન વંશવાદી શાસન ઇચ્છતા હોય જેથી પ્રજાસત્તાક રાજવંશમાં પરિવર્તિત થાય, તો શું થશે?
…હવે ધારો કે તમે ન્યાયતંત્રનો નાશ કરવા માગો છો અથવા ન્યાયતંત્ર અથવા તેની સત્તાઓને દૂર કરવા માગો છો અથવા ધારો કે તમે કલમ 32 (યોગ્ય કાર્યવાહી દ્વારા સર્વોચ્ચ અદાલતમાં જવાનો અધિકાર), કલમ 226 (ચોક્કસ રિટને ઉચ્ચ અદાલતોની સત્તા) વગેરેમાં સુધારો કરવા માગો છો, જે વાસ્તવિક જોગવાઈઓ છે જેનો ઉપયોગ કારોબારી તેમજ સંસદ સામે થાય છે… જ્યાં પણ તેઓ સરકાર વિરુદ્ધ જાય છે, બંધારણની વિરુદ્ધ જાય છે… ત્યારે જ મૂળભૂત માળખાકીય સિદ્ધાંત અમલમાં આવશે.
સિદ્ધાંતના મૂળ પર
મૂળ ગોલકનાથ કેસ (ગોલકનાથ વિ. પંજાબ રાજ્ય) દ્વારા થયો હતો જ્યાં મારા પિતા એમ કે નામ્બિયાર દેખાયા હતા અને મુખ્ય વકીલ હતા. તે જ કેસ હતો જ્યાં બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તાની મર્યાદાનો મુદ્દો ધ્યાનમાં આવ્યો હતો. શરૂઆતથી જ એટલે કે 1950 પછી ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત અને તે સમયની સરકારો વચ્ચે ઝઘડો ચાલતો હતો. અત્યાર સુધી કૉંગ્રેસ દ્વારા જે વચનો આપવામાં આવ્યાં હતાં તે બંધારણ પહેલાં પણ તેઓ લાવશે. જમીન સુધારણા અને જમીન સુધારણાનો અર્થ એ હતો કે મહારાજાઓ અને જમીનદારોની જમીનો કબજે કરવી જોઈએ અને આખરે જમીનના ખેતમાં આરામ કરવો જોઈએ. પહેલા દિવસથી સર્વોચ્ચ અદાલતે આ સુધારાઓનો વિરોધ કર્યો હતો.
આ પણ વાંચોઃ- પશ્વિમ બંગાળ સરકાર સામે વારંવાર તકરાર, સુપ્રીમ કોર્ટે જેમને ફટકાર લગાવી, કોણ છે ન્યાયાધીશ ગંગોપાધ્યાય?
કારણ કે તેઓ એવી પૃષ્ઠભૂમિમાંથી આવ્યા હતા જ્યાં મિલકત ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ હતી અને મિલકત માટે માત્ર વળતર સાથે જ કબજો મેળવવો એ એવી વસ્તુ હતી જે તેમની ફિલસૂફી સાથે જોડાયેલી ન હતી અને તેથી તેઓએ તેને તોડી નાખ્યો હતો. તેઓએ જમીન સુધારણા પછી જમીન સુધારણાને હડતાલ કરી અને આના પરિણામે સરકાર સત્તામાં આવી. કોંગ્રેસ સરકારે બંધારણમાં પ્રથમ સુધારાથી બંધારણમાં સુધારો કર્યો…25મી, 26મી, 29મી (સુધારાઓ). તેઓ માત્ર આ ચુકાદાઓને તટસ્થ કરવાના હેતુ માટે હતા. જો કે, જ્યારે તેઓએ તટસ્થ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો ત્યારે અદાલતોએ તેને ફગાવી દીધો હતો.
ગોલકનાથના કેસમાં એવું માનવામાં આવતું હતું કે સુધારાની કોઈ શક્તિ નથી કારણ કે કલમ 368 બંધારણના સુધારાની પ્રક્રિયા કહીને શરૂ થઈ હતી. કયા કિસ્સામાં કોર્ટ અનુસાર સત્તા ક્યાં હતી? જે મને લાગે છે કે તે તદ્દન ગેરવાજબી હતું. કારણ કે કોઈ એવું કહેશે નહીં કે તમારી પાસે સુધારા માટેની પ્રક્રિયા છે. સત્તાને અસ્પષ્ટ કર્યા વિના સંસદે ફરીથી કલમ 368માં સુધારો કરવો પડ્યો હતો, જેને સંસદની સુધારણાની સત્તા તરીકે પુનઃ નામ આપવામાં આવ્યું હતું.
NJAC પર
સમસ્યા ખરેખર આ છે. જો કોઈ સુધારો ન્યાયતંત્રને અસર કરે છે, તો નિર્ણય ખૂબ જ વ્યક્તિલક્ષી હશે. અને અમારી પાસે NJAC નું ઉદાહરણ છે જ્યાં સુધી આ કોલેજિયમ પ્રણાલીનો સંબંધ છે, જ્યાં ન્યાયતંત્રે ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રની નિમણૂકની સત્તા એક-એક પગલું લઈ લીધી. મૂળ બંધારણે કલમ 124 હેઠળ, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રના સભ્યોની નિમણૂકની સંપૂર્ણ સત્તા રાષ્ટ્રપતિને આપી હતી. ભારતમાં આપણા બંધારણ હેઠળ રાષ્ટ્રપતિનો અર્થ એ છે કે મંત્રી પરિષદની સહાય અને સલાહ પર કાર્ય કરતા રાષ્ટ્રપતિ જેનો અર્થ એવો થાય છે કે મંત્રીમંડળ નક્કી કરશે કે નિમણૂક માટે કોની વિચારણા કરવી જોઈએ અને વાસ્તવમાં કોની નિમણૂક કરવી જોઈએ.
ઉલ્લેખનીય છે કે ચર્ચાઓ દરમિયાન (બંધારણ સભામાં) સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે તેને ‘પરામર્શ’ તરીકે ન રાખો, તેને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની ‘સહમતિ’ તરીકે રાખો પરંતુ આંબેડકરે તેને ફગાવી દીધો. આંબેડકરે કહ્યું કે તેઓ (CJI) માત્ર એક જ વ્યક્તિ છે જેમાં મનુષ્યની તમામ નબળાઈઓ અથવા શક્તિઓ છે.
હવે બંધારણમાં NJAC સુધારા દ્વારા જે વિકલ્પ આપવામાં આવ્યો હતો તે એ હતો કે તમારી પાસે સુપ્રીમ કોર્ટના ત્રણ ન્યાયાધીશોનું બનેલું એક કમિશન હશે, જેમાં કદાચ મુખ્ય ન્યાયાધીશ, કાયદા પ્રધાન અને બે પ્રતિષ્ઠિત વ્યક્તિઓ હશે. પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટ તેને સ્વીકારવા તૈયાર ન હતી અને મેં વિકલ્પ સૂચવ્યો હતો. મેં કહ્યું, એક પ્રતિષ્ઠિત વ્યક્તિને છોડો. પછી તમારી પાસે સુપ્રીમ કોર્ટના ત્રણ જજ, એક કાયદા મંત્રી અને એક પ્રતિષ્ઠિત વ્યક્તિ છે. એટલે કે 3:2. તમે હંમેશા તમારા મંતવ્યો રજૂ કરી શકશો. પરંતુ તે જ સમયે કમિશનના સભ્ય તમારી સાથે સંમત થાય કે ન થાય… પરંતુ તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી.
મૂળભૂત માળખા પર ચિંતા
હવે આ (NJAC ની નીચે પ્રહાર) થયું છે. આના પરિણામે હું એવા પાસાઓ વિશે ખૂબ ચિંતિત છું, જેને મૂળભૂત માળખાનો ભાગ ગણી શકાય… અન્યથા, હું કહીશ કે ત્યાં કોઈ સ્થૂળ (મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતનો ખોટો ઉપયોગ) નથી. એવા કિસ્સાઓ છે કે જ્યાં અદાલતોએ કાયદાનો દેશના હિતમાં યોગ્ય રીતે અમલ કર્યો છે.
આ પણ વાંચોઃ- Road to 2024: યેદિયુરપ્પાને તબક્કાવાર રીતે બહાર કરાયા, ભાજપમાં વધુ એક પ્રાદેશિક ક્ષત્રપ સમેટાઇ ગયા
જુઓ સમસ્યા ખરેખર એ છે કે ન્યાયતંત્ર કોલેજિયમને છોડશે નહીં. તેથી મને સરકાર પર દયા આવે છે, સંસદ પર દયા આવે છે… જ્યાં સંસદ સામાજિક સુધારણા વિશે વિચારી રહી છે કે કેમ તે અગાઉથી જાણશે નહીં, શું તે સામાજિક સુધારણા મૂળભૂત માળખાની કસોટી પર ઊતરશે કે નહીં… સિવાય કે તમારી પાસે અગાઉથી ચુકાદાઓ માટેની પ્રક્રિયા હોય. , જેમ કે તમારી પાસે સંબંધિત કરવેરા કાયદા, આબકારી જકાત વગેરે માટે છે. તેનું પરિણામ એ આવશે કે સંસદ અંધારામાં ધસી આવશે અને તેથી, તેઓ જોખમ લેશે અને કહેશે કે જુઓ, અમને આ કાયદો જોઈએ છે, તે લોકોના ભલા માટે છે પણ… જો કોર્ટ ઈચ્છે તો… દખલ કરો, તો પછી આપણે તેના વિશે કંઈ કરી શકીએ નહીં.
આ સ્વતંત્રતા શું છે? તે કંઈક છે જે પથ્થર પર લખાયેલ નથી. ઉદાહરણ તરીકે, ટ્રિબ્યુનલ્સ એક્ટ લો, જ્યાં સરકાર છેલ્લા 10 વર્ષથી ટ્રિબ્યુનલ્સની સ્થાપનાના હેતુ માટે કાયદો પસાર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે. હવે તે કિસ્સામાં, ચેરમેન સહિત દરેક સભ્યનો કાર્યકાળ ચાર વર્ષનો રહેશે. તેઓ પોતાની જાતને ફરીથી નિમણૂક આપવા માટે હકદાર હશે અને તેઓ 67 વર્ષ અથવા 70 વર્ષ સુધીની ઉંમર સુધી જઈ શકશે. હવે સુપ્રીમ કોર્ટે આને ફગાવી દેતા કહ્યું કે તમારી પાસે ચાર વર્ષ નથી કારણ કે તેનાથી ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા પર અસર પડે છે. તે પાંચ હોવું જોઈએ. તેથી, હું મારી જાતને પ્રશ્ન પૂછું છું: પૃથ્વી પર કોઈ એવું કેવી રીતે કહી શકે કે જો કાર્યકાળ ચાર વર્ષનો હોય તો ન્યાયાધીશની સ્વતંત્રતા જતી રહી છે. જો તે પાંચ વર્ષ માટે છે, તો અલબત્ત, તે સ્વતંત્ર હશે.
હું કહું છું કે સ્વતંત્રતા નિમણૂક પ્રક્રિયા, કાર્યકાળ, સેવાની શરતો, તેમના પગાર વગેરે સુધી મર્યાદિત રહેશે. અને ન્યાયિક સમીક્ષાની સત્તાઓ છીનવી લેવાથી તેમની સ્વતંત્રતા પર અસર થશે. પરંતુ અન્યથા, મને નથી લાગતું કે સ્વતંત્રતાને લંબાવવી જોઈએ અને એટલી સ્થિતિસ્થાપક બનાવવી જોઈએ.
ન્યાયિક ઓવરરીચ પર
તમારે સમજવું પડશે કે એવું નથી કે જ્યારે પ્રસંગ માંગે ત્યારે લોકો ઉભા થતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, અમે ઈમરજન્સી પછી જોયું…જ્યારે ઈન્દિરા ગાંધીએ ઈમરજન્સી હટાવી અને ચૂંટણીઓ યોજાઈ, ત્યારે કોંગ્રેસનું અસ્તિત્વ ખતમ થઈ ગયું. પછી જનતાના એક વર્ષના શાસનમાં તે બહુમતી સાથે ફરી સત્તામાં આવી. આ કેવી રીતે થાય છે? હવે તે એટલા માટે છે કારણ કે લોકો સમજી શકે છે. એક અંતર્ગત અવાજ છે જે તેમને કહે છે કે શું સારું છે અને શું સારું નથી. તેથી, લોકો કેવી રીતે નક્કી કરે છે? આવું કેમ થાય છે?
તેથી, તમારે ઘણી હદ સુધી સંસદ જે કરે છે તેનો આદર કરવો જોઈએ કારણ કે અન્ય દેશોમાં એવું કહેવાય છે કે ન્યાયાધીશો ચૂંટાતા નથી. તેમની પાસે કોઈ મતવિસ્તાર નથી. મોટે ભાગે તેઓ ચુનંદા પૃષ્ઠભૂમિમાંથી આવે છે. તેઓ લોકોની નાડી જાણતા નથી. તેઓ વકીલને સાંભળે છે અને વકીલ સામગ્રી તૈયાર કરે છે. વિરોધી પક્ષ, સરકાર, પણ સામગ્રી ઉત્પન્ન કરે છે પરંતુ તે સંસદથી તદ્દન અલગ છે, કહો કે 500 વિચિત્ર સભ્યો ચર્ચા કરે છે, … સમિતિઓ ધરાવે છે. સમિતિઓ જે સમગ્ર મુદ્દામાં જાય છે… તેથી, આ એક વિસ્તૃત પ્રક્રિયા છે જ્યાં આખરે લોકોનું કહેવું છે. તેથી, તમારે સંસદ જે પણ કહે છે તેનું ખૂબ હદ સુધી સન્માન કરવું જોઈએ. તે માત્ર દુર્લભ કિસ્સાઓમાં જ છે જ્યાં તમે તેના ચહેરા પર જોશો કે જે કરવામાં આવ્યું છે તે સંપૂર્ણપણે ગેરબંધારણીય અથવા સંપૂર્ણ ઉલ્લંઘન છે.
NJAC કેસ કંઈક એવો છે કે જેના પર ફરીથી વિચાર કરવો જોઈએ. આજે પણ કેટલીક ક્યુરેટિવ પિટિશન પેન્ડિંગ હોવી જોઈએ. આજે પણ કોર્ટ કહી શકે છે કે અમે એક પ્રતિષ્ઠિત વ્યક્તિને છોડી દઈશું જેથી ત્રણ ન્યાયાધીશો હંમેશા બોલે. અને કાયદા મંત્રી પોતે કંઈ કરી શકતા નથી. તેથી, મને લાગે છે કે હવે સમય આવી ગયો છે જ્યારે સંસદને સૌથી વધુ સન્માન આપવું પડશે. કારણ કે તમારે તેના આધારે આગળ વધવું પડશે… તમારી પાસે સંપૂર્ણ બહુમતી હોય કે ન હોય, તે લોકો જ છે જે સંસદમાં બોલે છે અને અદાલતોએ તેનું સન્માન કરવું જોઈએ.
disclaimer:- આ આર્ટિકલ ધ ઇન્ડિયન એક્સપ્રેસ પરથી અનુવાદિત છે.. મૂળ આર્ટિકલ વાંચવા અહીં ક્લિક કરો
