સુપ્રીમ કોર્ટ ગુરુવારે બે મહત્વપૂર્ણ બાબતોમાં તેના બહુપ્રતિક્ષિત ચુકાદાઓ જાહેર કરશે. શિવસેનામાં ફાંટા પડવાના કારણે મહારાષ્ટ્રમાં ગયા વર્ષે રાજકીય કટોકટી અને રાષ્ટ્રીય રાજધાનીમાં વહીવટી સેવાઓના નિયંત્રણ અંગે કેન્દ્ર અને દિલ્હી સરકાર વચ્ચેનો વિવાદ ઊભો થયો છે. ચીફ જસ્ટિસ ઓફ ઈન્ડિયા ડીવાય ચંદ્રચુડ અને જસ્ટિસ એમઆર શાહ, ક્રિષ્ના મુરાઈ, હિમા કોહલી અને પીએસ નરસિમ્હાની બનેલી પાંચ જજોની બંધારણીય બેંચ દ્વારા આ મુદ્દાઓની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી.
ગુરુવારની કારણ સૂચિ, જે દિવસના વ્યવસાયની સૂચિ છે, તે દર્શાવે છે કે બંને ચુકાદા સર્વસંમત છે અને CJI દ્વારા આપવામાં આવ્યા છે. પાંચ જજોની બેન્ચે 18 જાન્યુઆરીએ દિલ્હી સરકાર વિરુદ્ધ કેન્દ્રના મામલામાં અને આ વર્ષે 16 માર્ચે મહારાષ્ટ્રના મામલામાં પોતાનો ચુકાદો અનામત રાખ્યો હતો.
ઉદ્ધવ ઠાકરે અને એકનાથ શિંદે જૂથો દ્વારા સેનામાં ભંગાણ અને ત્યારબાદ એમવીએ સરકારના પતન પછીની અરજીઓની સુનાવણી કરતા એસસી બેન્ચે આશ્ચર્ય વ્યક્ત કર્યું હતું કે વિશ્વાસ મત માટે બોલાવવામાં રાજ્યપાલની કાર્યવાહી ગેરકાયદેસર જણાય તો પણ તે ઠાકરે સરકારને કેવી રીતે પુનઃસ્થાપિત કરી શકે છે. આપેલ છે કે ભૂતપૂર્વ મુખ્ય પ્રધાને ફ્લોર ટેસ્ટનો સામનો કર્યા વિના રાજીનામું આપ્યું હતું – “સ્વીકારીને” કે તેઓ લઘુમતીમાં હતા.
ખંડપીઠે કહ્યું હતું કે, તે એવું છે કે અદાલતને એવી સરકારને પાછી ખેંચી લેવાનું કહેવામાં આવે છે, જેણે સ્વીકાર્યું હતું કે તે લઘુમતીમાં છે. કોર્ટે રાજ્યપાલની ભૂમિકા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેણે પોતાને પૂછ્યું હોવું જોઈએ કે અચાનક શું થયું કે ત્રણ વર્ષ સુધી સત્તાના ફળનો આનંદ માણ્યા પછી, ધારાસભ્યોના એક વર્ગે એમવીએ સરકારથી અલગ થવાનો નિર્ણય કર્યો.
રાજ્યપાલે ઠાકરેને વિશ્વાસ મતનો સામનો કરવાનું કહેતા કોર્ટે આશ્ચર્ય વ્યક્ત કર્યું કે “શા માટે નહીં” તેના બદલે “જે કોઈ અવિશ્વાસની દરખાસ્ત લાવવા માંગે છે તેને પૂછો. જે સરકારની રચના કરવામાં આવી છે અને જેના સંદર્ભમાં અગાઉ કોઈ અસ્વસ્થતા ન હતી તેને અચાનક વિશ્વાસ મતનો સામનો કરવાનું કેમ કહેવામાં આવે?
ઠાકરે જૂથે કોર્ટને મોટી બેંચનો સંદર્ભ લેવા વિનંતી પણ કરી હતી, નબામ રેબિયા કેસમાં તેનો 2016નો ચુકાદો જ્યાં તેને ગૃહના અધ્યક્ષ તરીકે રાખવામાં આવ્યો હતો તે પક્ષપલટા વિરોધી કાયદા હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી ગેરલાયકાતની અરજી પર નિર્ણય લઈ શકતો નથી જ્યારે કલમ 179( હેઠળ નોટિસ) c) સ્પીકરને હટાવવાની પ્રક્રિયા બાકી છે.
જોકે, CJIની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે પ્રાર્થનાને અમૂર્તમાં ગણી શકાય નહીં અને રાજકીય કટોકટીના પગલે દાખલ કરાયેલી અરજીઓના તથ્યો સાથે નક્કી કરવું પડશે જે MVA સરકારના પતન તરફ દોરી ગયું.
દિલ્હી સરકાર વિરુદ્ધ કેન્દ્રના મામલાની સુનાવણી દરમિયાન કોર્ટે દિલ્હીમાં ચૂંટાયેલી સરકારની જરૂરિયાત પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. કેન્દ્ર શાસિત પ્રદેશો યુનિયનનું વિસ્તરણ છે, જે તેમને સંચાલિત કરવા માંગે છે તે કેન્દ્ર દ્વારા ભારપૂર્વક જણાવાયા પછી તેણે આ કહ્યું.
અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની બેન્ચે ફેબ્રુઆરી 2019માં રાષ્ટ્રીય રાજધાનીમાં વહીવટી સેવાઓની તુલનામાં દિલ્હી સરકાર અને કેન્દ્રની સત્તાઓ પર વિભાજિત ચુકાદો આપ્યો હતો. તે પછી તે ત્રણ જજની બેન્ચ પાસે ગયો, જેણે મે 2022માં આ પ્રશ્નને બંધારણીય બેંચને મોકલ્યો.
કોર્ટની અન્ય પાંચ જજની બંધારણીય બેન્ચે 2018ના ચુકાદામાં સર્વસંમતિથી કહ્યું હતું કે દિલ્હીના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર ચૂંટાયેલી સરકારની મદદ અને સલાહથી બંધાયેલા છે અને બંનેએ એકબીજા સાથે સુમેળથી કામ કરવાની જરૂર છે.
ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે ગયા વર્ષે બંધારણીય બેંચને આ મામલાને સંદર્ભિત કરતી વખતે કહ્યું હતું કે સેવાઓ પર નિયંત્રણના મુદ્દાને 2018ની બંધારણીય બેંચ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવ્યો ન હતો, જેણે કેન્દ્ર અને દિલ્હી સરકારની સત્તાઓ પરના તમામ કાયદાકીય પ્રશ્નોને વિસ્તૃત રીતે ઉકેલ્યા હતા.
Disclaimer : આ આર્ટિકલ ફાઇનાન્સિયલ એક્સપ્રેસ પરથી અનુવાદીત છે, મૂળ આર્ટિકલ વાંચવા માટે અહીં ક્લિક કરો
