રાજ્યપાલની સત્તાઓ મામલે સુપ્રીમ કોર્ટનો ઐતિહાસિક ચુકાદો, હવે શું? સમજો

સુપ્રીમ કોર્ટ એ તમિલનાડુ રાજ્યપાલના બિલોને રોકવા મામલે મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો છે. આ નિર્ણય વિપક્ષ શાસિત રાજ્યોમાં રાજ્યપાલની ભૂમિકા પર અસર કરે છે, જે કેન્દ્ર સાથે રાજકીય રીતે તણાવપૂર્ણ સંબંધો ધરાવે છે. કેરળના રાજ્યપાલ દ્વારા બિલોને મંજૂરી આપવામાં વિલંબ અંગે પ્રશ્ન ઉઠાવતો આવો જ એક કેસ હાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પેન્ડિંગ છે.

રાજ્યપાલની ભૂમિકા વિશે બંધારણ શું કહે છે?

રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા બિલોને મંજૂરી આપવામાં રાજ્યપાલની ભૂમિકા વિશે વાત કરીએ તો બંધારણની કલમ ૧૬૩ સામાન્ય રીતે રાજ્યપાલની સત્તાઓ સાથે સંબંધિત છે. કલમ 200 ખાસ કરીને બિલોને મંજૂરી આપવાના મુદ્દા સાથે સંબંધિત છે. આ મુદ્દા પર રાજ્યપાલ ની સત્તાની રૂપરેખા નક્કી કરવા માટે બંને જોગવાઈ એકસાથે વાંચવામાં આવે છે.

રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા બિલ રાજ્યપાલ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે છે, ત્યારે રાજ્યપાલ પાસે ચાર વિકલ્પ હોય છે: (1) બિલ ને સંમતિ આપવી; (2) બિલ ને સંમતિ આપવી રોકવી; (3) બિલને પુનર્વિચારણા માટે પરત કરવું અથવા (4) બિલને રાષ્ટ્રપતિની વિચારણા માટે અનામત રાખવું.

કલમ 200 માં લખ્યું છે: “જ્યારે કોઈ રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા બિલ પસાર કરવામાં આવે છે અથવા, વિધાનસભા પરિષદ ધરાવતા રાજ્યના કિસ્સામાં, બંને ગૃહો દ્વારા પસાર કરવામાં આવે છે તે રાજ્યપાલ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવશે અને રાજ્યપાલ જાહેર કરશે કે તેઓ બિલને સંમતિ આપે છે અથવા સંમતિ રોકી રાખે છે અથવા તેઓ બિલને રાષ્ટ્રપતિના વિચારણા માટે અનામત રાખે છે.”

જોકે, આ કલમમાં એક મુખ્ય જોગવાઈ છે. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે રાજ્યપાલ “શક્ય તેટલી વહેલી તકે” નાણાં બિલ સિવાયના અન્ય બિલો પરત કરી શકે છે, જેમાં એક સંદેશ સાથે વિનંતી કરવામાં આવે છે કે ગૃહ તેના પર આંશિક અથવા સંપૂર્ણ રીતે પુનર્વિચાર કરે. જો વિધાનસભા ગૃહ બિલ પર પુનર્વિચાર કર્યા પછી તેને ફરીથી રાજ્યપાલને મોકલે છે, તો રાજ્યપાલ તેની સંમતિ રોકશે નહીં”.

વિપક્ષ શાસિત રાજ્યમાં સરકાર અને રાજ્યપાલ વચ્ચેની ખેંચતાણ મૂળભૂત રીતે જોગવાઈ માં શબ્દરચના પર આધારિત છે. રાજ્યપાલે બિલને શક્ય તેટલી વહેલી તકે પરત કરવું જોઈએ, પરંતુ કોઈ સમય મર્યાદા સ્પષ્ટ કરવામાં આવી નથી. રાજભવન એ આ અસ્પષ્ટતાનો ઉપયોગ કરીને રાજ્ય વિધાનસભા માં પાછા ફર્યા વિના બિલ પર અનિશ્ચિત સમય માટે વિલંબ થાય છે.

શું રાજ્યપાલ બિલ પર વિલંબ કરી શકે?

બિલ પર નિર્ણય લેવામાં અનિશ્ચિત સમય મર્યાદા ચૂંટાયેલી સરકારની મુસીબત વધારી શકે છે. આ મૂળભૂત રીતે તમિલનાડુ સરકારનો દલીલ હતો – કે રાજ્યપાલ સંમતિ આપવાના નિર્ણયમાં વિલંબ કરીને વર્ચ્યુઅલ રીતે પોકેટ વીટોનો ઉપયોગ કરે છે.

રાજ્યપાલે દલીલ કરી હતી કે તેઓ બિલોને મંજૂરી આપવામાં પોતાની વિવેકાધીન સત્તાનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે. જોકે, આ વિવેકાધીનતાનો ઉપયોગ મનસ્વી રીતે અથવા વ્યક્તિગત પસંદગીના આધારે કરી શકાતો નથી, પરંતુ ફક્ત બંધારણીય દ્રષ્ટિએ જ યોગ્ય કારણોસર કરી શકાય છે. વધુમાં, કલમ 200 “કરશે” શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે જે દર્શાવે છે કે બંધારણના ઘડવૈયાઓએ આ પાસા પર રાજ્યપાલ માટે ફરજિયાત સ્વરનો હેતુ રાખ્યો હતો.

આ મુદ્દા પર સુપ્રીમ કોર્ટે પહેલા શું કહ્યું હતું?

અરુણાચલ પ્રદેશ વિધાનસભા કેસમાં (નબામ રેબિયા અને બામાંગ ફેલિક્સ વિરુદ્ધ ડેપ્યુટી સ્પીકર) 2016ના પોતાના ઐતિહાસિક ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે આ પાસા પર ટૂંકમાં ચર્ચા કરી હતી.

સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે, રાજ્યપાલ બિલને અનિશ્ચિત સમય માટે મંજૂરી રોકી શકતા નથી, પરંતુ તેને સંદેશ સાથે વિધાનસભામાં પરત કરવો પડશે, અને આમાં બિલમાં સુધારા માટેની તેમની ભલામણ શામેલ હોઈ શકે છે.

આ નિયમોના નિયમ 102 અને નિયમ 103 નો વિષય છે જે આ મુજબ છે: 102(1) જ્યારે વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલ બિલ રાજ્યપાલ દ્વારા વિધાનસભામાં પરત કરવામાં આવે છે જેમાં વિનંતી કરવામાં આવે છે કે વિધાનસભા બિલ અથવા તેની કોઈપણ સ્પષ્ટ જોગવાઈઓ અથવા તેમના સંદેશમાં ભલામણ કરાયેલા કોઈપણ સુધારા પર પુનર્વિચાર કરે, તો અધ્યક્ષ રાજ્યપાલનો સંદેશ વિધાનસભામાં વાંચશે, જો સત્ર ચાલુ હોય, અથવા જો વિધાનસભા સત્ર ચાલુ ન હોય, તો નિર્દેશ આપશે કે તેને સભ્યોની માહિતી માટે પ્રસારિત કરી શકાય.

2023 માં, પંજાબ રાજ્ય વિરુદ્ધ રાજ્યપાલના મુખ્ય સચિવ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પંજાબમાં આમ આદમી પાર્ટીની આગેવાની હેઠળની સરકાર અને તત્કાલીન રાજ્યપાલ બનવારીલાલ પુરોહિત વચ્ચેના વિવાદની સુનાવણી કરી હતી.

વિધાનસભાના બે સત્રો સ્પષ્ટપણે ગેરકાયદેસર હોવાના આધાર પર કેટલાક બિલોને મંજૂરી રોક્યા બાદ રાજ્ય સરકારે રાજ્યપાલ વિરુદ્ધ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. વિધાનસભાના નિયમો મુજબ, વિધાનસભાની બેઠક મુલતવી રાખ્યા પછી, અધ્યક્ષે તેની બેઠક ફરીથી બોલાવી હતી.

સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્ય સરકારની તરફેણમાં ચુકાદો આપતા કહ્યું હતું કે, રાજ્યપાલ, રાજ્યના બિન ચૂંટાયેલા વડા તરીકે, ચોક્કસ બંધારણીય સત્તાઓ સોંપવામાં આવે છે. જો કે, આ સત્તાનો ઉપયોગ રાજ્ય વિધાનસભાઓ દ્વારા કાયદા ઘડવાના સામાન્ય માર્ગને અટકાવવા માટે કરી શકાતો નથી.

પરિણામે, જો રાજ્યપાલ કલમ 200 ના મૂળ ભાગ હેઠળ સંમતિ રોકવાનો નિર્ણય લે છે, તો કાર્યવાહીનો તાર્કિક માર્ગ એ છે કે બિલને પુનર્વિચાર માટે રાજ્ય વિધાનસભામાં મોકલવાની પ્રથમ જોગવાઈમાં દર્શાવેલ માર્ગ અપનાવવો છે.

તમિલનાડુના નિર્ણયમાં કોર્ટે શું કહ્યું?

સુપ્રીમ કોર્ટનો મંગળવારનો નિર્ણય 2023ના ચુકાદા પર આધારિત હતો પરંતુ એક ડગલું આગળ હતો. પ્રથમ, તેણે કલમ 200 હેઠળ રાજ્યપાલને તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે સમય મર્યાદા નક્કી કરી.

બેન્ચે જણાવ્યું કે, સામાન્ય નિયમ તરીકે, રાજ્યપાલ માટે બિલને રાષ્ટ્રપતિ સમક્ષ પ્રથમ જોગવાઈ મુજબ અગાઉ ગૃહમાં પરત કર્યા પછી બીજા રાઉન્ડમાં રજૂ કરવામાં આવે તે પછી તેને તેમના વિચારણા માટે અનામત રાખવાનો અધિકાર નથી. આ સામાન્ય નિયમનો એકમાત્ર અપવાદ એ છે કે જ્યારે બીજા રાઉન્ડમાં રજૂ કરાયેલ બિલ પ્રથમ તબક્કામાં રાજ્યપાલ સમક્ષ રજૂ કરાયેલ બિલ કરતા અલગ હોય.

ચુકાદામાં કહેવાયું કે, રાજ્ય મંત્રી પરિષદની સલાહથી વિપરીત, રાષ્ટ્રપતિના વિચારણા માટે બિલ અનામત રાખવાના કિસ્સામાં, રાજ્યપાલ મહત્તમ ત્રણ મહિનાની અંદર આવી અનામત આપશે. પ્રથમ જોગવાઈ (કલમ 200) અનુસાર પુનર્વિચારણા પછી બિલ રજૂ કરવાના કિસ્સામાં, રાજ્યપાલે મહત્તમ એક મહિનાના સમયગાળાને આધીન તાત્કાલિક સંમતિ આપવી પડશે.

આ ચુકાદો એટલા માટે પણ મહત્વપૂર્ણ છે કે કોર્ટે બંધારણની કલમ 142 હેઠળ સત્તાઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને રાજ્યપાલ દ્વારા સંમતિ રોકવાની અંતિમ ઘોષણા પહેલાં અને રાજ્યપાલ દ્વારા અગાઉના સમાન બાબતોમાં કોર્ટના નિર્ણય પ્રત્યે દર્શાવવામાં આવેલા અલ્પ આદરને ધ્યાનમાં રાખીને, આ બિલોને અયોગ્ય રીતે લાંબા સમય સુધી પેન્ડિંગ રાખવામાં આવ્યા હતા. તે જોતાં 10 બિલોને મંજૂરી મળી હોવાનું જાહેર કર્યું હતું.

કાયદો અથવા કાનૂન કોઈ ઉપાય ન આપી શકે તેવા પક્ષકારો વચ્ચે સંપૂર્ણ ન્યાય કરવાની કલમ 142 સુપ્રીમ કોર્ટને એક અનોખી શક્તિ પ્રદાન કરે છે. આવી પરિસ્થિતિઓમાં, કોર્ટ કેસના તથ્યોને અનુરૂપ વિવાદનો અંત લાવવા માટે પોતાને વિસ્તૃત કરી શકે છે.

અન્ય રાજ્યોના આવા કેસોનું હવે શું થશે?

2023 ના ચુકાદા અને વર્તમાન ચુકાદા બંને સમાન કેસોનો નિર્ણય કેવી રીતે લેવામાં આવે છે તેના પર અસર કરશે. કેરળે પોતાની અરજીમાં દલીલ કરી હતી કે ત્રણ બિલ (ભૂતપૂર્વ) રાજ્યપાલ આરિફ મોહમ્મદ ખાન પાસે બે વર્ષથી વધુ સમયથી અને ત્રણ બિલ એક વર્ષથી વધુ સમયથી પેન્ડિંગ છે.

કેરળ હાઈકોર્ટમાં આ મુદ્દા પર એક પીઆઈએલમાં રાજ્ય સરકારને પ્રતિવાદી બનાવવામાં આવી હતી, પરંતુ હાઈકોર્ટે હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેના કારણે રાજ્યને સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવું પડ્યું હતું. આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટની બીજી બે જજોની બેન્ચ સમક્ષ પેન્ડિંગ છે.

સુપ્રીમ કોર્ટે આપેલા આ ઐતિહાસિક ચુકાદાને અંગ્રેજીમાં સમજો

તેલંગાણાએ દલીલ કરી છે કે (ભૂતપૂર્વ) રાજ્યપાલ તમિલિસાઈ સુંદરરાજન પાસે 10 થી વધુ મુખ્ય બિલો પેન્ડિંગ છે, અને તેમાંથી સાત બિલો વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યા હતા અને સપ્ટેમ્બર 2022 માં રાજ્યપાલની સંમતિ માટે મોકલવામાં આવ્યા હતા.