Apurva Vishwanath : દેશમાં કાયદાકીય પ્રેક્ટિસના લેન્ડસ્કેપને બદલી શકે તેવા સ્ટેપમાં, બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયા (BCI) એ વિદેશી વકીલો અને કાયદાકીય સંસ્થાઓને ભારતમાં પ્રેક્ટિસ કરવાની મંજૂરી આપી છે. જો કે તેઓ કોર્ટમાં હાજર થઈ શકતા નથી, તેઓ ગ્રાહકોને વિદેશી કાયદા અંગે સલાહ આપી શકે છે અને કોર્પોરેટ વ્યવહારો પર કામ કરી શકે છે.
શું છે BCIનો નિર્ણય?
13 માર્ચના રોજ, BCI એ ભારતમાં વિદેશી વકીલો અને વિદેશી લૉ ફર્મ્સનું રજીસ્ટ્રેશન અને નિયમન, 2022 માટેના નિયમો સત્તાવાર ગેઝેટમાં સૂચિત કર્યા હતા.
BCI એ એડવોકેટ્સ એક્ટ, 1961 હેઠળ સ્થાપિત એક વૈધાનિક સંસ્થા છે અને તે ભારતમાં કાનૂની પ્રેક્ટિસ અને કાનૂની શિક્ષણનું નિયમન કરે છે. એક દાયકાથી પણ વધુ સમયથી, BCI ભારતમાં વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓને મંજૂરી આપવાનો વિરોધ કરી રહી હતી.
હવે, BCI એ તર્ક આપ્યો છે કે તેનું પગલું દેશમાં સીધા વિદેશી રોકાણના ફલૉ અંગેની ચિંતાઓને દૂર કરશે અને ભારતને આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યાપારી આર્બિટ્રેશનનું હબ બનાવશે. આ નિયમો વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓ માટે કાનૂની સ્પષ્ટતા લાવે છે જે હાલમાં ભારતમાં ખૂબ જ મર્યાદિત રીતે કાર્ય કરે છે.
ઑબ્જેક્ટ્સ અને કારણોના લાંબા નિવેદનમાં, BCI એ જણાવ્યું હતું કે “તે આ નિયમોને અમલમાં મૂકવાનો ઠરાવ કરે છે જે વિદેશી વકીલો અને વિદેશી લૉ ફર્મ્સને વિદેશી કાયદા અને વૈવિધ્યસભર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને આંતરરાષ્ટ્રીય લવાદી બાબતોને ભારતમાં નિયમન અને નિયંત્રિત રીતે પારસ્પરિકતાના સિદ્ધાંત પર સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં સક્ષમ બનાવે છે.”
આ પણ વાંચો: ભારતમાં કોરોના કેસ વધવા પાછળ XBB.1 વેરિયન્ટ જવાબદાર, જાણો નિષ્ણાંતો શું કહે છે
નવા નિયમો શું મંજૂરી આપે છે?
એડવોકેટ્સ એક્ટ મુજબ, એકલા બાર કાઉન્સિલમાં નોંધાયેલા વકીલો ભારતમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે હકદાર છે. અન્ય તમામ, જેમ કે અરજદાર, કોર્ટ, સત્તા અથવા જેની સામે કાર્યવાહી બાકી હોય તેની પરવાનગીથી જ હાજર થઈ શકે છે.
નોટિફિકેશન અનિવાર્યપણે વિદેશી વકીલો અને કાયદાકીય સંસ્થાઓને ભારતમાં પ્રેક્ટિસ કરવા માટે BCI સાથે નોંધણી કરાવવાની મંજૂરી આપે છે જો તેઓ તેમના વતનમાં કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરવા માટે હકદાર હોય. જો કે, તેઓ ભારતીય કાયદાનું પાલન કરી શકતા નથી.
“વિદેશી વકીલો અથવા વિદેશી લૉ ફર્મ્સને કોઈપણ અદાલતો, ટ્રિબ્યુનલ્સ અથવા અન્ય વૈધાનિક અથવા નિયમનકારી સત્તાવાળાઓ સમક્ષ હાજર રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં.”
તેઓને પારસ્પરિક ધોરણે ટ્રાન્ઝેક્શનલ વર્ક/કોર્પોરેટ વર્ક જેમ કે સંયુક્ત સાહસો, મર્જર અને એક્વિઝિશન, બૌદ્ધિક સંપદા બાબતો, કરારનો મુસદ્દો તૈયાર કરવા અને અન્ય સંબંધિત બાબતોની પ્રેક્ટિસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે.
નોટિફિકેશનમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે, તેઓ મિલકતની હેરફેર, ટાઇટલની તપાસ અથવા અન્ય સમાન કાર્યોને લગતા કોઈપણ કામમાં સામેલ અથવા પરવાનગી આપવામાં આવશે નહીં.
વિદેશી કાયદાકીય પેઢીઓ સાથે કામ કરતા ભારતીય વકીલો પણ માત્ર “બિન-કાયદાકીય પ્રેક્ટિસ”માં સામેલ થવાના સમાન પ્રતિબંધને આધિન રહેશે.
વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓ અત્યાર સુધી કેવી રીતે કાર્યરત છે?
2009માં બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ પડકાર સાથે વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓનો ભારતીય બજારમાં પ્રવેશવાનો મુદ્દો કોર્ટમાં આવ્યો હતો. ‘લૉયર્સ કલેક્ટિવ વિ યુનિયન ઑફ ઈન્ડિયા’માં, ભારતમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટે અનિવાર્યપણે જણાવ્યું હતું કે ભારતીય કાયદાની ડિગ્રી ધરાવનાર ભારતીયો જ કાયદાનો અભ્યાસ કરી શકે છે.
HC એ એડવોકેટ્સ એક્ટની કલમ 29નું અર્થઘટન કર્યું હતું, જે જણાવે છે કે BCI સાથે નોંધાયેલા એડવોકેટ જ કાયદાની પ્રેક્ટિસ કરી શકે છે. હાઈકોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે ‘પ્રેક્ટિસ’માં કાનૂની અને બિન-કાયદાવાહી બંને પ્રેક્ટિસનો સમાવેશ થશે, તેથી વિદેશી કંપનીઓ ભારતમાં તેમના ગ્રાહકોને સલાહ આપી શકશે નહીં કે કોર્ટમાં હાજર થઈ શકશે નહીં.
2012માં આ મુદ્દો મદ્રાસ હાઈકોર્ટ સમક્ષ ‘એકે બાલાજી વિ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા’માં આવ્યો હતો.
આ પણ વાંચો: Today News Live Updates: દેશમાં દૂધ ઉત્પાદનમાં 5.29 ટકાનો વધારો, ગુજરાતમાં 7.56 ટકાનો થયો વધારો
2015 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે એક નિર્ણયમાં વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓની પ્રેકટીસને ખૂબ જ સંકુચિત અર્થમાં માન્યતા આપી હતી. ‘એ.કે. બાલાજી વિરુદ્ધ ભારત સરકાર’માં, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે એ પણ જણાવ્યું હતું કે વિદેશી કંપનીઓ જ્યાં સુધી વકીલાત અધિનિયમ અને BCI નિયમો દ્વારા નિર્ધારિત જરૂરિયાતો અને નિયમોનું પાલન ન કરે ત્યાં સુધી તેઓ મુકદ્દમા અથવા નોન-લિટીગેશન બાજુએ પ્રેક્ટિસ કરી શકતા નથી. યુકે, યુએસ, ફ્રાન્સ અને ઓસ્ટ્રેલિયાની 32 થી વધુ વિદેશી કાયદાકીય કંપનીઓને આ કેસમાં પ્રતિવાદી તરીકે ફસાવવામાં આવી હતી. જો કે, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે અપવાદ સર્જ્યો હતો. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે “ફ્લાય ઇન એન્ડ ફ્લાય આઉટ” ધોરણે અસ્થાયી મુલાકાતો અથવા ગ્રાહકોને સલાહ આપવા પર કોઈ પ્રતિબંધ રહેશે નહીં.
ભારતમાં તેમના ગ્રાહકોને કાનૂની સલાહ આપવાના હેતુથી, “ફ્લાય ઇન એન્ડ ફ્લાય આઉટ” ધોરણે ટેમ્પરરી વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓ અથવા વિદેશી વકીલો માટે ભારતની મુલાકાત લેવા માટે કાયદા અથવા નિયમોમાં કોઈ પ્રતિબંધ નથી. વિદેશી કાયદા અથવા કાયદાની તેમની પોતાની સિસ્ટમ અને વિવિધ આંતરરાષ્ટ્રીય કાનૂની મુદ્દાઓ પર. તદુપરાંત, આર્બિટ્રેશન એન્ડ કોન્સિલિએશન એક્ટ, 1996માં રજૂ કરાયેલા આંતરરાષ્ટ્રીય વાણિજ્યિક આર્બિટ્રેશનના ઉદ્દેશ્ય અને ઉદ્દેશ્યને ધ્યાનમાં રાખીને, વિદેશી વકીલોને ભારતમાં આવવા અને આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યાપારી સંબંધિત કરારથી ઉદ્ભવતા વિવાદોના સંદર્ભમાં મધ્યસ્થી કાર્યવાહી હાથ ધરવા માટે પ્રતિબંધિત કરી શકાય નહીં.
2012 સુધીમાં, બિઝનેસ પ્રોસેસ આઉટસોર્સિંગ (BPOs) ભારતમાં મોટા પાયે આવ્યા હતા અને યુએસ સ્થિત કંપનીઓ માટે બેકએન્ડ વર્ક કર્યું હતું. કાનૂની વ્યવસાયમાં, આ કંપનીઓ, લીગલ પ્રોસેસ આઉટસોર્સિંગ (LPO), વકીલો માટે સહાયક કામગીરી હાથ ધરે છે. તેઓ અનિશ્ચિત કાયદાકીય માળખામાં કામ કરતા હતા અને સુપ્રીમ કોર્ટે આ મુદ્દે કાયદાનું સમાધાન કરવા દખલગીરી કરવી પડી હતી.
શું હતો SCનો નિર્ણય?
મદ્રાસ અને બોમ્બે હાઈકોર્ટના બંને ચુકાદાઓને અનુક્રમે BCI અને લોયર્સ કલેક્ટિવ દ્વારા સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યા હતા. 2018 માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે વિદેશી કાયદાકીય સંસ્થાઓ અને વકીલોને નામંજૂર કરતા હાઇકોર્ટના બંને ચુકાદાઓને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં કેટલાક ફેરફારો જેવા કે “ફ્લાય ઇન એન્ડ ફ્લાય આઉટ” એક્સપ્રેસનને માત્ર “અનુકૂળ મુલાકાત પ્રેક્ટિસની રકમ નથી” આવરી લેવા માટે રાખવામાં આવી હતી.
આનો અર્થ એ થયો કે “ફ્લાય ઇન અને ફ્લાય આઉટ” રૂટનો મીનિંગ નિયમિત મુલાકાતો ન હોઈ શકે. એલપીઓના મુદ્દા પર, SCએ તેમના ભાવિ પર નિર્ણય લીધો ન હતો. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ અનિવાર્યપણે બીપીઓ હતા જે સેક્રેટરીયલ સપોર્ટ, ટ્રાન્સક્રિપ્શન સેવાઓ, પ્રૂફરીડિંગ સેવાઓ, ટ્રાવેલ ડેસ્ક સપોર્ટ સેવાઓ વગેરેનું સંચાલન કરે છે જે તકનીકી રીતે એડવોકેટ્સ એક્ટ અથવા BCI નિયમોના દાયરામાં આવતા નથી.
